Уголовно-правовые риски для юристов.
Актуальным на сегодняшний уголовно-правовым риском для адвоката является ассоциирование его с клиентом - юридический рынок неоднократно был свидетелем таких кейсов.
Сегодня органы государственной власти, как показывает практика, могут оказывать давление на законодателей, несмотря на государственные гарантии профессиональной независимости деятельности адвоката. Часто эти гарантии не соблюдаются: мы знаем об обысках в офисах с грифом «защищены адвокатской тайной», в личном жилье адвокатов, нередки случаи физического воздействия на адвоката в процессе предоставлением им профессиональных услуг клиенту, запугивание, шантаж, лишение свидетельства из-за необоснованных жалобы на адрес дисциплинарной комиссии.
Нельзя исключать, что в действиях некоторых коллег из профессиональной среды нет оснований, например, для привлечения к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Но инструменты, которые должны работать на защиту адвокатуры, время используются с противоположной целью. Очевидно, в других странах такие инструменты целесообразные учитывая зрелость как правовой системы (о которой мы упоминали в начале), так и бизнеса как заказчика услуг. Надеемся, что проект Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» № 9055 будет способствовать улучшению профессионального климата, в котором работают защитники.
Юридические ограничения.
Фактически любое ограничение права на осуществление адвокатской деятельности физического или юридического лиц (как адвокатского объединения) лишает их возможности практиковать и удержаться на юридическом рынке, где достаточно высокая конкуренция. Адвокатов «спасает» профессиональное комьюнити, взаимопомощь коллег, которые в критических ситуациях и просто в ответ на сообщения в соцсетях или мессенджерах готовы приехать на помощь во время обысков, незаконных действий правоохранительных органов.
Отдельно стоит отметить роли коммуникаций в работе адвокатов. PR, как скальпель в руках хирурга, может быть либо мощной защитой, или же ахиллесовой пятой юриста. Чаще публичность нельзя использовать в пользу клиента в вопросах уголовных производств, особенно на этапе до судебного следствия. А вот для адвоката в этом аспекте можно выбрать два пути. Первый - это сразу играть «в открытую», пользуясь современными платформами социальных сетей, привлекать к сотрудничеству медиа. Адвокат освещает ход дела и демонстрирует выбранную стратегию защиты или ее часть, сразу ставит вопрос к доказательной базе следствия и тому подобное. Второй вариант, когда защитник не озвучивал свои планы и намерения, но из-за, скажем, клевету противоположной стороны вынужден отвечать путем публикаций в социальных сетях или через диалог с представителями СМИ (если речь идет о резонансном процесс).
Оба приведены пути требуют тонкого лавирования между требованиями принципов адвокатской этики, норм уголовно-процессуального права, интересов клиента и его семьи и адвоката. И цена ошибки, как и в случае со скальпелем хирурга, высокая. Главное - соблюдать баланс в коммуникациях, в случае кризисных моментов можно занять позицию молчания, но если публичное обсуждение дела приобретает критических форм, уместно четко сформулировать и озвучить свою позицию. Это, как минимум, может уменьшить влияние на профессиональную репутацию адвоката (не самый главный актив игрока на рынке профессиональных услуг). Здесь уместно опять вспомнить проблему ассоциирования адвоката с клиентом и выстраивать антикризисную PR-стратегию, отталкиваясь от того, что есть конституционная гарантия права на защиту, а есть и гражданская позиция адвоката и его отношение к клиенту или событий. Отождествлять эти два понятия, разумеется, некорректно.